Being

[Antonino Drago]

Many thanks for sharing Odifreddi’s slides  they represent an accurate
search about the problem as it was put in past centuries.

However, it represents a classical way of Western thinkers to deal with this
problem, as if God was an (ontological) idea created by our mind.

In the following, I quote two pages of the philosopher of non-violence Lanza
del Vasto (1901-1981). He correctly contests the word “exists” which means
“ex-sistere”, i.e. “to stand outside”; trivially, God does not stand outside
a person. Hence, the problem at issue has to be defined in a better way.

Lanza del Vasto rather defines God as the Being. In such a way there is no
definition and even no proof for showing that a being is a being (or
exists).  

 

Moreover, there is one more general question. 

When arguing about God, which kind of logic one makes use of? 

If the classical logic only, as both Odifreddi and Goedel do, clearly they
carve out only a part of reality, and God, by definition, cannot be
circumscribed inside such a part of reality, i.e. a particular kind of
logic. 

For instance, what about Cusanus’ name for God, Non-Other (the title of his
book of the year 1462)? He stressed that these two words are not equivalent
to the same; i.e. in this case the double negation law fails, as in
intuitionist logic occurs; hence God is named by a double negation which
belongs to intuitionist logic. 

Then, which kind of logic? The classical, the intuitionist or both
co-existing in a suitable way? In the last case which arguments about God
are appropriate?

These two questions precede all kinds of mathematical proof, as the proof
that Goedel tried to offer.

 

Best regards

Antonino Drago

 

 

Lanza del Vasto : Les Quatre Piliers de la Paix, Rocher, Monaco, 1992, pp.
31-32 

 Passons aux fameuses preuves de l'existence de Dieu. 

 Il y a quelque chose de comique à vouloir des preuves de l'existence de
Dieu... Je vais vous expliquer en quoi c'est drôle... C'est drôle en ceci
qu'il manque une définition de ce qu'on veut prouver : de l'existence. Quand
les gens essaient de te prouver que Dieu existe ou n'existe pas, ils
commencent à te parler de Dieu, mais personne ne te parle de l'existence. Et
la question qui se pose c'est : qu'est-ce qu'être ? 

 Nous allons simplifier le problème en donnant une bonne définition de Dieu
et nous dirons : Dieu c'est l'Être. Maintenant va-t'en démontrer que l'Être
n'existe pas, alors tu auras raison de ne pas croire en Dieu. 

 Dieu c'est l'Être... et qu'est-ce qu'être ?... tâchez de m'en donner une
définition... Il n'y en a pas. Essaie : « l'Être est... » et tu emploies le
verbe être qui suppose déjà défini ce que tu cherches à définir... La phrase
se coupe ici: l'Être est. L'Être est tout ce qui est... Si Dieu c'est
l'Être, alors tout ce qu'on voit c'est Dieu ? 

 — Dans un sens oui... Dans le sens que Dieu est là où quelque chose
existe... Dieu est dans tout ce qui existe... Dieu est dans tout ce qui
est.. Mais il n'est pas, pas plus que l'être, dans tout ce qui se voit... Je
vous ferai même remarquer que dans tout ce que nous voyons, l'être est
justement ce que nous ne voyons pas... Je vois cette personne... je vois
cette machine... je vois cette chaise... Mais l'être de cette personne,
l'être de cette machine, l'être de cette chaise... je ne le vois pas. 

 De cette personne, de cette machine, de cette chaise je vois... eh bien !
je vois une image... Et une image que je pourrais reproduire sur le papier
si j'avais du talent, ressemblante à s'y tromper... Et voilà tout le
problème de l'« être » et du «non être ». 

 C'est que tout est image, et qu'il y a des images qui correspondent à un
être et il y en a qui ne correspondent à rien.., qui sont vides. Il y en a
de vraies, il y en a de fausses. Comment distingue-t-on les images vraies
des images fausses ?... les images pleines des images vides ? En d'autres
termes, de l'apparence comment distingue-t-on la substance (c'est-à-dire ce
qu'il y a dessous)?... Puisque ce qu'il y a dessous ne vient jamais dessus.
On n'a jamais vu l'être tout nu. 

 C'est bien pourquoi la Bible dit : «Tu ne tailleras pas d'image de Dieu. »
Car c'est le fausser, par définition, que d'en faire une image... 

 De Dieu, Le sans image, L'inimaginable.., mais que nous devons toujours
revêtir d'une image, il est bien dit dans l'Écriture : « Tu ne peux voir
Dieu sans mourir. » 

 C'est pourquoi le désir ardent de voir Dieu face à face est nécessairement,
naturellement, accompagné de la crainte de la mort... 

 Exister est quelque chose de moins qu'être. Et le mot lui-même le dit par
son étymologie : sistere est une façon de dire stare qui veut dire se
tenir... et ex, se tenir au-dehors... Exister, c'est faire partie du monde
extérieur... Être, c'est être au-dedans... C'est ne jamais être au-dehors,
ne jamais paraître... 

 Par conséquent, celui qui veut démontrer que Dieu n'existe pas, je lui
donne tout de suite raison. Dieu n'existe pas: il est. 

 En effet, Dieu n'est jamais une partie du monde extérieur... C'est
pourquoi, je vous disais, l'histoire de l'existence de Dieu est une histoire
comique : les gens qui emploient des mots sans savoir ce qu'ils disent
prêtent à rire. 

 Donc, je ne crois pas que Dieu est, parce que je le sais... parce que ça va
de soi. Croire que Dieu est... croire que l'être est... ce n'est pas la
foi.., c'est l'évidence. 

 La foi exige beaucoup plus que cela.

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: </pipermail/fom/attachments/20221113/0e83f559/attachment-0001.html>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: CCE_20221108_225107_0001.jpg
Type: image/jpeg
Size: 752450 bytes
Desc: not available
URL: </pipermail/fom/attachments/20221113/0e83f559/attachment-0001.jpg>